19.05.2020
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П
Конституционный Суд РФ проверял конституционность абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина. Работодатель расторг с ним срочный трудовой договор, который ранее неоднократно перезаключал на новый срок. Суды встали на сторону работодателя и отказались признать трудовые отношения постоянными, поскольку работа была ограничена сроком оказания работодателем охранных услуг заказчикам.
Конституционный Суд РФ проверил данную норму. Она не противоречит Конституции РФ, поскольку не предусматривает право работодателя многократно заключать срочные трудовые договоры на одну и ту же работу для оказания услуг третьим лицам и, как следствие, увольнять работников по истечении срока договора. Окончание оказания конкретных услуг не означает, что работодатель прекратил свою уставную деятельность. Работник не должен разделять с работодателем его риски вступления в договорные отношения с заказчиками. Ограниченный срок действия договоров оказания услуг не свидетельствует о невозможности установления постоянных трудовых отношений. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров. Судебные решения в отношении заявителя должны быть пересмотрены.
04.02.2020
Постановление Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. № 7-П
Конституционный Суд РФ разъяснил положения п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан. Признавая его не противоречащим Конституции РФ, суд указал, что по своему буквальному смыслу оно не возлагает на работодателя обязанности уведомлять орган власти о любых изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с иностранным гражданином.
Соответственно, бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения.
13.01.2020
Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о привлечении работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Работник был принят на работу водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, работник совершил наезд на другой автомобиль. Работник был признан виновником ДТП, но допущенное им нарушение не образовывало состава административного правонарушения, в связи с чем к административной ответственности он привлечен не был.
Верховный Суд РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом). Ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного работником при выполнении его обязанностей водителя. А работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей, по которым может заключаться договор о полной материальной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная практика: 2017 | 2018 | 2019
Судебная практика
