30.09.2019
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 58-КГ19-5
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты сумм, взысканных в пользу работника судом. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с работодателя сумм компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку, по их мнению, задержка выплаты причитающихся сумм, взысканных судом, действительно имела место.
Верховный Суд РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился. Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Дело направлено на новое рассмотрение.
16.09.2019
Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. № 5-КГ19-106
В суд обратился работник с требованием о признании увольнения за прогул незаконным, так как факт его отсутствия по месту нахождения работодателя в рабочее время был обусловлен дистанционным характером работы. Суд первой инстанции в удовлетворении требований работника отказал, посчитав довод работника о дистанционной работе несостоятельным, поскольку в трудовом договоре соответствующее условие отсутствовало. По мнению судей, работник не представил документов, подтверждающих выполнение им трудовой функции удаленно, и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления работником работы вне места нахождения работодателя. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.
Однако Верховный Суд РФ указал, что суды при разрешении спора не проверили и не дали оценки доводам истца об исполнении им трудовых обязанностей дистанционно, тогда как из представленной в суд служебной записки и показаний свидетеля следует, что кандидатура работника была согласована для перевода на удаленную работу. Отсутствие надлежащего оформления дистанционной работы не меняет ее характера. Также суды не учли, что работнику был предоставлен адрес корпоративной электронной почты и удаленный доступ к рабочей системе, в которой он получал и выполнял рабочие задания. Кроме того, все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку, что также указывает на исполнение трудовых обязанностей работником дистанционно. В результате дело отправлено на новое рассмотрение.
13.09.2019
Постановление Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. № 19-АД19-6
В Верховном Суде РФ рассматривался спор о правомерности привлечения работодателя к ответственности за нарушение срока применения дисциплинарного взыскания. Согласно материалам дела работник был уволен за прогул. Поскольку со дня совершения прогула прошло более 6 месяцев, ГИТ пришла к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и привлекла работодателя к административной ответственности. Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для отмены постановления государственного инспектора труда о назначении административного наказания.
Однако Верховный Суд счел такое постановление незаконным и отметил следующее. Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, который ГИТ рассматривать не уполномочена. В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
09.09.2019
Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2019 г. № 44-КГ19-10
По вине работника, управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб третьему лицу. Сумма причиненного работником ущерба была взыскана третьим лицом с работодателя, а тот впоследствии обратился в суд с просьбой о взыскании сумм причиненного ущерба в полном объеме с работника. Суд первой инстанции исходил из того, что работник во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако Верховный Суд РФ посчитал, что выводы судебных инстанций о неприменимости в данном случае ст. 250 ТК РФ неверны, а правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
14.08.2019
Определение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу № 33-36322/2019
Работница была уволена по собственному желанию, однако после увольнения обнаружила, что находится в состоянии беременности, в связи с чем обратилась к бывшему работодателю с просьбой восстановить ее на работе. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора, так как на момент написания заявления об увольнении работница находилась в состоянии беременности, иные источники дохода и предложения о трудоустройстве у сотрудницы отсутствовали. Работодатель же фактически произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой ст. 261 ТК РФ. Решением суда сотрудница была восстановлена на работе. Суд апелляционной инстанции оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения.
07.08.2019
Определение Пермского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу № 33а-7668/2019
Торговая организация через суд обжаловала предписание, вынесенное ей по результатам проверки Государственной инспекции труда. Инспектор, помимо прочего, требовал от работодателя отправить на медосмотр бухгалтера. Работодатель же не считал данный факт значимым и ссылался на то, что сам бухгалтер реализацией товаров не занимается, в связи с чем прохождение им медицинского осмотра не требуется.
Суд указанные доводы отверг и напомнил, что в силу ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
02.08.2019
Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12197
Верховный Суд РФ отказался пересматривать выводы судов нижестоящих инстанции о признании незаконным отказа работодателю в принятии к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком. Претензии ФСС России были обусловлены тем, что работодатель выплачивал работнику, находившемуся в отпуске по уходу за ребенком и трудившемуся на условиях неполного рабочего времени, пособие по уходу за ребенком в том числе за период направления работника в командировку. Арбитражные суды трех инстанций сочли доводы страховщика неубедительными. Осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие работника в месте нахождения ребенка, в связи с чем направление работника в краткосрочную командировку само по себе не может служить основанием для признания работника прекратившим осуществлять уход за ребенком. Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
24.07.2019
Постановление Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. № 4-АД19-4
В суде рассматривался спор о правомерности привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за неуведомление о приеме на работу бывшего главного специалиста-эксперта Пенсионного фонда РФ. Суд посчитал достаточным основанием для возложения на работодателя обязанности по уведомлению того факта, что занимавшаяся работником должность была включена в Перечень должностей в ПФР, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
08.07.2019
Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. № 5-КГ19-76
Две работницы торгового зала обратились в суд c иском к своему работодателю о признании незаконным их увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации и недостачи товарно-материальных ценностей. Работницы свою вину отрицали. Суд восстановил их на работе и указал, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
20.06.2019
Определение ВС Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по делу № 33-12002/2019
Работник обратился с иском о признании незаконным увольнения по соглашению сторон. По его мнению, такого соглашения достигнуто не было, увольнение было произведено работодателем в одностороннем порядке. В ответ на это работодатель представил в суд заявление работника с просьбой об увольнении по соглашению сторон, на котором имелась положительная резолюция руководителя. Суд признал это достаточным доказательством наличия между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, несмотря на отсутствие отдельного документа.
18.06.2019
Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу № 33-26458/2019
Работник обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения за прогул и восстановлении на работе. По его словам, он согласовал свое отсутствие на работе в виде отгула за дежурство в выходной день с непосредственным руководителем. Однако суд встал на сторону работодателя, исходя из того, что работник в установленном законом порядке освобожден от работы не был. Как следует из формулировки нормы статьи 153 ТК РФ, предоставление дня отдыха предполагает согласование с работодателем, а согласование отгула непосредственным руководителем без соответствующих полномочий не является выражением волеизъявления работодателя.
30.05.2019
Определение Тульского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу № 33-1903/2019
При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск расчетным периодом является 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения. При этом в соответствии с позицией Роструда, при совпадении дня увольнения с последним календарным днем месяца этот месяц должен включаться в расчетный период. В рамках рассмотрения дела при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск работнику, уволенному 31 июля 2018 года, суд в качестве расчетного определил период с 01.08.2017 по 31.07.2018.
23.05.2019
Определение Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу № 33-1584/2019
Суд рассмотрели спор о правомерности применения к дистанционному работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания. Местом его работы был определен город Мурманск, при этом работодатель установил, что в течение нескольких дней звонки с корпоративного телефона совершались работником в рабочее время из других городов. Изменение места работы с работодателем не согласовывалось, и он посчитал это нарушением условий трудового договора. Работник возражал, объяснял, что навещал своих детей, но в эти дни полноценно выполнял обязанности. Суд доводы работника не принял, указав, что изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, а уважительные причины для нахождения в другом городе отсутствовали. В итоге суд признал, что изменение места исполнения трудовой функции является нарушением трудовой дисциплины, и отказал работнику в удовлетворении иска.
26.04.2019
Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за первый квартал 2019 года
Работодатель был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ в том числе за невключение в состав комиссии при проведении специальной оценки условий труда специалиста по охране труда. Суд посчитал, что норма, согласно которой в состав комиссии включается специалист по охране труда, является специальной, а значит, такой специалист в любом случае должен быть включен в комиссию. Что же касается руководителя организации, то его 40-часовое обучение суд признал недостаточным, необходимо было 256-часовое обучение по дополнительной образовательной программе «Техносферная безопасность и охрана труда».
11.04.2019
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 17-П
Конституционный Суд РФ постановил, что Трудовой кодекс РФ не позволяет включать в зарплату (ее часть), не превышающую МРОТ, оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ.
04.04.2019
Определение Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу № 33-14969/2019
Работодатель внес коррективы в ПВТР, исключив из них упоминание о возможности дистанционной работы работника в организации, передал ему в подчинение другого сотрудника и уведомил о том, что через два месяца условие о дистанционном характере его работы будет исключено из трудового договора. Работник не согласился и был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, после чего обратился в суд. Суд признал действия работодателя незаконными, по причине того, что поручение дистанционному работнику обязанностей по руководству другим работником свидетельствует об изменении его трудовой функции.
28.03.2019
Определение Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу № 33-14362/2019
В суде рассматривался вопрос о законности увольнения работника. Работник ушел с работы раньше установленного времени, на следующий день опоздал на работу, а позднее не успел вовремя завершить порученную ему работу. За первое нарушение работник был подвергнут выговору, за второе – замечанию, а за третье – уволен. Однако с приказом о выговоре работник так и не был ознакомлен, а с приказом о замечании ознакомлен лишь в день издания приказа об увольнении. То есть на день увольнения работник не знал о наличии у него дисциплинарных взысканий. По мнению суда это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, а как следствие и оснований для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
20.02.2019
Определение Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу № 33-3102/2019
Суд встал на сторону работника по следующему делу. Работодатель взял на себя в рамках соглашения о расторжении трудового договора обязательства по выплате выходного пособия, а позднее отказал в такой выплате. Суд указал, что заключение соглашения о расторжении трудового договора, в том числе с выплатой работнику денежных средств не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, так одни суды говорят о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью последнего и признают обязанность работодателя по выплате выходного пособия возникшей на основании такого соглашения, а другие полагают, что ввиду отсутствия в законе прямого разрешения соглашение о расторжении не относится к числу документов, которыми могут предусматриваться дополнительные выплаты выходных пособий.
04.02.2019
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29
Верховный Суд РФ отправил на пересмотр дело по иску ФГУП к своему бывшему работнику о взыскании с последнего суммы материального ущерба. Перед увольнением работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете у работника, от участия в которой последний отказался. По ее результатам была выявлена недостача более чем на 26 миллионов рублей. Суд указал, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в рассматриваемом случае их в должном объеме не предоставил. В частности, вопросы возникли к соблюдению установленного порядка проведения инвентаризации, а суды нижестоящих инстанций не проверили соблюдение указанных требований.
30.01.2019
Определение Московского областного суда от 30 января 2019 г. по делу № 33-3896/2019
В суде рассматривался спор о законности увольнения работника по собственному желанию. Работник в один день написал два заявления: о предоставлении ему отпуска и об увольнении в последний день этого отпуска. За день до окончания отпуска работник передумал и решил отозвать свое заявление об увольнении. Однако выяснилось, что к тому моменту работодатель уже оформил прекращение трудовых отношений и отменять увольнение был не намерен. Суд первой инстанции признал увольнение законным. Однако Мособлсуд обратил внимание, что работник не обращался к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а отдельно просил о предоставлении отпуска и об увольнении. Судьи сочли неприменимыми к такой ситуации положения статьи 127 ТК РФ.
Судебная практика: 2017 | 2018
Судебная практика
