11.04.2019
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 17-П
Конституционный Суд РФ постановил, что Трудовой кодекс РФ не позволяет включать в зарплату (ее часть), не превышающую МРОТ, оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ.
04.04.2019
Определение Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу № 33-14969/2019
Работодатель внес коррективы в ПВТР, исключив из них упоминание о возможности дистанционной работы работника в организации, передал ему в подчинение другого сотрудника и уведомил о том, что через два месяца условие о дистанционном характере его работы будет исключено из трудового договора. Работник не согласился и был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, после чего обратился в суд. Суд признал действия работодателя незаконными, по причине того, что поручение дистанционному работнику обязанностей по руководству другим работником свидетельствует об изменении его трудовой функции.
28.03.2019
Определение Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу № 33-14362/2019
В суде рассматривался вопрос о законности увольнения работника. Работник ушел с работы раньше установленного времени, на следующий день опоздал на работу, а позднее не успел вовремя завершить порученную ему работу. За первое нарушение работник был подвергнут выговору, за второе – замечанию, а за третье – уволен. Однако с приказом о выговоре работник так и не был ознакомлен, а с приказом о замечании ознакомлен лишь в день издания приказа об увольнении. То есть на день увольнения работник не знал о наличии у него дисциплинарных взысканий. По мнению суда это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, а как следствие и оснований для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
20.02.2019
Определение Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу № 33-3102/2019
Суд встал на сторону работника по следующему делу. Работодатель взял на себя в рамках соглашения о расторжении трудового договора обязательства по выплате выходного пособия, а позднее отказал в такой выплате. Суд указал, что заключение соглашения о расторжении трудового договора, в том числе с выплатой работнику денежных средств не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, так одни суды говорят о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью последнего и признают обязанность работодателя по выплате выходного пособия возникшей на основании такого соглашения, а другие полагают, что ввиду отсутствия в законе прямого разрешения соглашение о расторжении не относится к числу документов, которыми могут предусматриваться дополнительные выплаты выходных пособий.
04.02.2019
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29
Верховный Суд РФ отправил на пересмотр дело по иску ФГУП к своему бывшему работнику о взыскании с последнего суммы материального ущерба. Перед увольнением работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете у работника, от участия в которой последний отказался. По ее результатам была выявлена недостача более чем на 26 миллионов рублей. Суд указал, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в рассматриваемом случае их в должном объеме не предоставил. В частности, вопросы возникли к соблюдению установленного порядка проведения инвентаризации, а суды нижестоящих инстанций не проверили соблюдение указанных требований.
30.01.2019
Определение Московского областного суда от 30 января 2019 г. по делу № 33-3896/2019
В суде рассматривался спор о законности увольнения работника по собственному желанию. Работник в один день написал два заявления: о предоставлении ему отпуска и об увольнении в последний день этого отпуска. За день до окончания отпуска работник передумал и решил отозвать свое заявление об увольнении. Однако выяснилось, что к тому моменту работодатель уже оформил прекращение трудовых отношений и отменять увольнение был не намерен. Суд первой инстанции признал увольнение законным. Однако Мособлсуд обратил внимание, что работник не обращался к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а отдельно просил о предоставлении отпуска и об увольнении. Судьи сочли неприменимыми к такой ситуации положения статьи 127 ТК РФ.
Судебная практика: 2017 | 2018
Судебная практика
