28.06.2018
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 26-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы нескольких граждан на неконституционность ст. 153 ТК РФ, из-за которой зарплата работников с окладом в выходные и праздничные дни оказывалась ниже, чем зарплата за обычные дни (расчет велся без учета надбавок и премий). Суд пришел к выводу, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа в обычный рабочий день. Эта гарантия должна распространяться на всех работников независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Если работники, зарплата которых кроме оклада включает компенсационные и стимулирующие выплаты, привлекаются к работе в выходной или праздник сверх месячной нормы рабочего времени, то (если не было отгула) им наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. Только с учетом такого толкования статья 153 ТК РФ не противоречит Конституции РФ.
29.05.2018
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил применение некоторых норм законодательства, регулирующего труд работающих у физических лиц и на микропредприятиях. В частности, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в том числе по спорам, возникших на основании гражданско-правового договора). Также суд разъяснил, что следует исходить не только из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений. Приведен список доказательств, которые помогают определить, были ли между сторонами трудовые отношения, в частности: пропуск на территорию работодателя, кадровые и зарплатные документы, переписка сторон, в том числе электронная, документы по охране труда, аудио- и видеозаписи, свидетельские показания. Определено, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения считается установленным, а трудовой договор – заключенным.
28.03.2018
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018)
Верховный суд установил, что гарантии, предусмотренные законом для педагогических работников, предоставляются только в том случае, если организация имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.
27.03.2018
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. № Ф01-673/18
Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения ФСС России о взыскании излишне понесенных Фондом расходов в связи с недостоверностью представленных сведений. ФСС полагал, что размер среднего заработка, используемый для расчета пособия работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, необходимо было скорректировать пропорционально установленной работникам продолжительности рабочего времени.
Суд удовлетворил требования работодателя, указав, что пособие нужно рассчитывать исходя из среднего заработка, исчисленного из МРОТ без его уменьшения пропорционально установленной продолжительности рабочего времени.
05.03.2018
Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. № 307-КГ18-101
Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, принятых по делу об оспаривании предписания Роскомнадзора. Согласно части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных (в данном случае фотография для пропуска), по общему правилу могут обрабатываться только при наличии письменного согласия работника.
05.03.2018
Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. № 307-КГ18-101
Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов арбитражных судов, которые признали незаконным предписание Роскомнадзора указать срок действия письменного согласия на обработку персональных данных. В рассматриваемом случае в согласии было указано, что оно вступает в силу со дня его подписания, действует в течение неопределенного срока и может быть отозвано на основании письменного заявления в произвольной форме. Суды сочли это надлежащим исполнением данного требования закона, поскольку норма не предусматривает указания в согласии конкретного срока, в течение которого оно действует.
13.02.2018
Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 306-КГ17-22369
Верховный Суд РФ не стал пересматривать решения судов, вставших на сторону работодателя в споре о правомерности непринятия ФСС России к зачету расходов на оплату листков нетрудоспособности, оформленных медицинской организацией с нарушениями. Выявленные ФСС нарушения при оформлении листков нетрудоспособности не опровергают факты наступления страховых случаев, не влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, являются незначительными и носят устранимый характер. При этом негативные последствия несоблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности возлагаются на медицинское учреждение.
07.12.2017
Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П
Конституционный суд РФ при рассмотрении дела постановил, что районные коэффициенты и процентные надбавки в местностях с особыми климатическими условиями надо начислять на совокупный размер зарплаты, который сам по себе не может быть меньше МРОТ или соответствующего регионального минимума оплаты труда.
06.12.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. № 34-АД17-5
В Верховном Суде РФ рассматривался спор о правомерности привлечения работодателя к административной ответственности за непроведение обязательных медосмотров работников. Организация была оштрафована ГИТ в связи с тем, что на прохождение медосмотра не были направлены менеджер по продажам, а также начальник и специалист отдела логистики и ценообразования. Обязательность медосмотров объяснялась тем, что основным видом деятельности работодателя являлась оптовая торговля машинами, оборудованием и принадлежностями к ним.
Работодатель полагал, что соответствующая норма распространяется только на организации, деятельность которых связана с реализацией пищевых продуктов. Кроме того, данные работники занимались административной работой и не участвовали непосредственно в реализации. Суд отклонил данные доводы, указав, что требование о проведении медицинских осмотров в отношении работников, занятых в организациях торговли, распространяется на всех работников торговли, независимо от вида реализуемой продукции.
28.11.2017
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы привлечения работодателя к административной ответственности за неисполнение обязанности сообщать о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим (ст. 19.29 КоАП РФ). В частности, несообщение о заключении договора при переводе внутри организации или внутреннем совместительство не является нарушением. Но при внешнем совместительстве работодатель должен направить соответствующее уведомление. Ответственность несут лица, занимающие должность руководителя или уполномоченные подписывать трудовой (гражданско-правовой) договор со стороны работодателя. Привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от нее организацию и наоборот.
19.10.2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу № 33-9608/2017
В суде рассматривался спор о законности увольнения работника в связи с сокращением, так как работнику не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии. Работодатель объяснял свою позицию тем, что работу по данным вакансиям выполняли другие работники в порядке совмещения. Суд пришел к выводу, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику должности, по которым оформлено совмещение, поскольку совмещение не препятствует заключению трудового договора. Обстоятельством же, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.
01.09.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. № 56-АД17-17
Верховный Суд РФ признал незаконной административную ответственность юридического лица за неисполнение требований прокуратуры о привлечении к дисциплинарной ответственности работников организации, допустивших нарушение законодательства. Суд постановил, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
01.09.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. № 7-АД17-1
Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора (невключение в него одного из обязательных условий). Как указал суд, моментом совершения данного правонарушения, явилась дата ненадлежащего оформления трудового договора. Тем самым суд фактически признал, что данное нарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение начинает течь именно с указанной даты оформления.
22.08.2017
Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 303-КГ17-10708
Фондом социального страхования России в ходе проверки организации были выявлены факты выплаты заработной платы работникам в период их временной нетрудоспособности. Фонд привлек общество к ответственности, а также потребовал возмещения расходов на выплату пособий. Суды нижестоящих инстанций указали, что суммы пособий по обязательному социальному страхованию назначаются работнику в связи с тем, что он не может осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременной выплаты пособия и получения заработной платы за один и тот же период.
Работодатель пытался доказать, что данные выплаты были не заработной платой, а материальной помощью, однако документы свидетельствовали о том, что в указанный период работники выполняли свои трудовые обязанности. Суды пришли к заключению, что выплаченные суммы носили характер заработной платы. Верховный Суд РФ оснований для пересмотра дела не нашел.
15.08.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 87-АД17-2
Организация была привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за неуведомление о приеме на работу бывшего сотрудника МВД его нанимателя по последнему месту службы. Как было установлено судом, работник не предоставил работодателю информацию о должностях, на которых он ранее проходил службу. В трудовой книжке такие сведения также отсутствовали. Верховный Суд РФ пояснил, что закон не возлагает на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Постановление о привлечении работодателя к административной ответственности было отменено.
07.08.2017
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. № 78-КГ17-52
При рассмотрении спора о правомерности изменения работодателем системы оплаты труда и внесения соответствующих изменений в трудовые договоры с работниками, Верховный Суд РФ указал на ошибочность вывода нижестоящего суда о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не должно ухудшать положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров.
Суд напомнил, что в силу положений ТК РФ работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.
При этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника не по сравнению с прежними условиями трудовых договоров, а по сравнению с положением, установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
31.07.2017
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. № 81-КГ17-9
В Верховном суде РФ рассматривался спор между социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних и его работницей, которая работала воспитателем и требовала от работодателя предоставления гарантий, установленных для педагогических работников (удлиненный отпуск, сокращенное рабочее время). Суд указал, что статьей 2 Закона об образовании установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а организации, осуществляющие образовательную деятельность, – это организации, осуществляющие соответствующий вид деятельности на основании лицензии.
Как было установлено судом, работодатель является специализированным учреждением социального обслуживания и не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, а значит, его сотрудники не являются педагогическими работниками, независимо от наименования занимаемой ими должности.
24.07.2017
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. № 5-КГ17-96
В Верховном Суде РФ рассматривался спор о правомерности увольнения работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Работодатель выявил несколько допущенных работником нарушений, за одно нарушение работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за другое – в виде увольнения (в один и тот же день). Эти действия работодателя были признаны судом незаконными, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, за который работник был уволен, он не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, соответственно, отсутствовал признак неоднократности неисполнения обязанностей.
19.07.2017
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 г. № 22-П
Работодатель, который является принимающей стороной для иностранного гражданина, вправе поставить его на учет по месту пребывания, являющемуся нежилым помещением. Однако закон не уточняет как действовать, если по месту нахождения принимающей стороны он работает, а проживает в другом помещении (жилом).
Конституционный Суд постановил, что до внесения изменений в законодательство иностранные граждане, которые находятся на миграционном учете по месту нахождения своего работодателя, не обязаны вставать на миграционный учет по адресу жилого помещения, которое предоставлено им для проживания работодателем.
18.07.2017
Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2016 года
Директор муниципального бюджетного учреждения, уволенный по решению учредителя на основании п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, обратился с иском к администрации муниципального образования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Однако с точки зрения трудового законодательства, администрация не является работодателем, а, выполняя функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, выступает только в качестве его представителя при подписании трудового договора. Работодателем же руководителя учреждения является само это учреждение. В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании компенсации именно с администрации муниципального образования было отменено.
27.06.2017
Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1272-О
Конституционный Суд РФ определил правовую природу премий. Поскольку в статье 129 ТК РФ премия поименована в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с законодательством. В то же время статьи 22 и 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии, не затрагивая при этом вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих (такие премии не являются частью системы оплаты труда).
26.06.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. № 81-АД17-17
Верховный Суд РФ отменил штраф, назначенный за несвоевременное уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Киргизии. В рассматриваемом случае на момент расторжения трудового договора работник приобрел гражданство России, вследствие чего утратил статус иностранного гражданина. Поэтому отпала необходимость осуществления миграционного контроля за его трудовой деятельностью, а подача уведомления не требовалась.
01.06.2017
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 74-КГ17-6
Верховный Суд РФ признал незаконным отказ рассматривать административное исковое заявление юридического лица об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ тем, что спор о правомерности предписания ГИТ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако Верховный Суд РФ указал, что оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению истца, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия. В связи с этим его законность подлежит проверке именно в порядке административного судопроизводства.
01.06.2017
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. № Ф04-989/17
Индивидуальный предприниматель оспаривал решение ФСС России о непринятии к зачету его расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пособие по уходу за ребенком).
Как было установлено, работнице в 2015 году был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено пособие. При этом в 2012-2014 годах работница также находилась в отпусках по уходу за ребенком и по беременности и родам. В связи с этим она обратилась к работодателю с просьбой о замене лет расчетного периода на 2009 и 2010 годы, которая была удовлетворена. ФСС России счел такие действия работодателя неправомерными. По мнению Фонда, годы расчетного периода можно было заменить только на 2010 и 2011 годы как непосредственно предшествующие 2012 году.
Арбитражные суды первых двух инстанций с доводами страховщика не согласились, указав, что законом не установлено, что замена возможна только на годы, непосредственно предшествующие годам, когда работник находился в указанных отпусках.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа встал на сторону ФСС и отменил постановления нижестоящих судов. Суд указал, что данные выплаты носят характер частичной компенсации утраченного работником заработка в результате наступления страхового случая. Следовательно, замена календарных лет, непосредственно предшествующих наступлению страхового случая, на другие произвольно выбранные по желанию застрахованного лица годы (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), не будут отвечать заложенным в законе принципам (должна иметь место именно компенсация заработной платы, утраченной в результате наступления страхового случая, а не любой заработной платы, когда-либо ранее им получаемой).
30.05.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. № 78-АД17-19
Верховный Суд РФ отменил постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление органа миграции о заключении трудового договора с гражданином Белоруссии. Верховный Суд РФ указал, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4 установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется. Это исключает возможность привлечения работодателя к ответственности за неуведомление о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с гражданами Республики Беларусь.
25.05.2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу № 33-3925/2017
Работник, уволенный за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ), обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Суды признали увольнение законным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что факт опьянения работника подтверждался показаниями свидетелей и результатами произведенного работодателем с помощью алкотестера. Работник для опровержения выводов работодателя обратился в медицинское учреждение для освидетельствования, по результатам которого было установлено, что работник трезв. Однако суд указал, что прохождение работником освидетельствования через четыре часа после отстранения от работы не может являться доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент отстранения.
23.05.2017
Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 209-КГ17-2
В Верховном Суде РФ рассматривался спор о правомерности увольнения работника в связи с сокращением численности. Работник занимал одну из восьми штатных единиц мойщика посуды, две из которых подлежали сокращению. При этом работнику был предложен перевод на должность уборщика, на который он согласился. Тем не менее, на данную должность был переведен другой работник, а истец был уволен. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли нарушений в действиях работодателя, поскольку переведенный работник имел преимущественное право на оставление на работе.
Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и указал, что, поскольку сокращению подлежали не все штатные единицы мойщика посуды, судом должно было быть проверено наличие у работника преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими именно эту должность, а не должность уборщика. Однако этого сделано не было. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15.05.2017
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. № 47-КГ17-4
В Верховном Суде РФ рассматривалось дело о правомерности увольнения руководителя филиала за однократное грубое нарушение своих обязанностей по п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ. Находясь в отпуске, он прибыл на территорию филиала, где организовал с другими работниками застолье, в результате которого имел место несчастный случай. Суд первой инстанции посчитал увольнение законным. Областной суд соответствующее решение отменил, указав на то, что применение к работнику мер ответственности за проступок, совершённый не при исполнении трудовых обязанностей, противоречит трудовому законодательству.
Рассматривая данное дело в кассационном порядке, Верховный Суд РФ подтвердил, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих обязанностей. Однако увольнение было признано правомерным, так как был установлен факт, что работник, несмотря на отпуск, фактически в этот день исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждалось и его личными объяснениями.
02.05.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. № 45-АД17-7
В Верховном Суде РФ рассматривался вопрос о правомерности привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что он в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, без согласия работников изменил наименование занимаемой ими должности (с «тренера-преподавателя» на «тренера») и уменьшил число возлагаемых на них обязанностей. Инспектор счел данные действия работодателя изменением трудовой функции работников, которое в одностороннем порядке не допускается. С данной оценкой согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Однако Верховный Суд РФ такой вывод не поддержал, а указал, что фактически должность работников сохранена, изменилось только ее наименование и объем обязанностей, что не повлекло изменение трудовой функции (основные должностные обязанности работников и вид порученной им работы остался неизменным).
02.05.2017
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. № Ф02-133/17
Арбитражный суд признал правомерным отказ ФСС России принять к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком в случае, когда работники были допущены к работе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сокращением продолжительности работы на 5 минут в день. Действия компании были признаны злоупотреблением правом в виде создания искусственной ситуации. Однако, судебная практика по аналогичным делам не отличается однообразностью, были прецеденты, когда аналогичные действия работодателей были признаны законными (к примеру, сокращение продолжительности на 4, 12 минут или на 1 час в неделю).
26.04.2017
Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. № 7-5043/17
Генеральный директор организации обжаловал в суд постановление ГИТ о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в его трудовом договоре отсутствовало указание на причины, по которым он был заключен на определенный срок в нарушение части второй ст. 57 ТК РФ).
Суд пришел к выводу, что трудовой договор соответствует требованиям законодательства, так как из его содержания следовало, что работник принимается на работу в качестве генерального директора. Таким образом, основания для привлечения его к ответственности отсутствовали. Кроме того, директор сам является работником и по определению не мог выступать в качестве виновной и потерпевшей сторон одновременно.
24.04.2017
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10
В Верховном суде РФ рассматривался спор о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы. Работник ссылался на тот факт, что работодатель в нарушение требований статьи 134 ТК РФ не производил индексацию заработной палаты. Работодатель, в свою очередь, указывал, что в соответствии с локальным нормативным актом она проводится только в случае достижения организацией определенных финансовых показателей. Суд первой инстанции встал на сторону работодателя, апелляционный суд решение отменил, указав, что в силу статьи 134 ТК РФ проведение индексации заработной платы является не правом, а безусловной обязанностью любого работодателя.
Верховный Суд РФ с таким толкованием не согласился, указав, что ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности. При этом обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена в том числе путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации. Дело было направлено на пересмотр, в том числе из-за отсутствия в решении правовой оценки доводов работодателя о том, что он фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца и других работников. Верховный Суд РФ также подтвердил, что непроведение индексации не является длящимся нарушением, поскольку спорные суммы в таких ситуациях не являются начисленными.
19.04.2017
Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 33а-2695/2017
Муниципальное предприятие в суде обжаловало предписание Роспотребнадзора, вынесенное по результатам плановой проверки. В частности, проверяющие требовали разместить в санитарно-бытовых помещениях мыло и сменяемые полотенца или воздушные осушители для рук. Суд, поддержал позицию Роспотребнадзора. Судьи пришли к заключению, что Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденная заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 № 658-66 продолжает применяться. Исполнение работодателем требований Приказа № 1122н в части выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств не исключает его обязанности обеспечивать наличие моющих средств и средств для сушки рук.
13.04.2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу № 33-3973/2017
Кемеровский областной суд рассматривал дело о взыскании с работодателя по иску работника «неофициальной» заработной платы. Работник ссылался на свидетельские показания и выданную работодателем справку для получения кредита. Однако это не убедило суд в правомерности требований истца. Суд указал, что условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор. Приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение работником подписаны лично, нет оснований полагать, что оклад ему был установлен в большем размере. Справка для получения кредита не может являться относимым доказательством. Суд признал требования работника не подлежащими удовлетворению.
11.04.2017
Постановление АС Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. № Ф07-2031/17
Единственный участник ООО обратился в суд с целью оспорить трудовые договоры, заключенные директором без одобрения истца в нарушение положений Устава общества. Суд не согласился с тем, что работник, заключая трудовой договор, должен был знать о таком ограничении, так как Устав ООО не относится к локальным нормативным актам, с которыми необходимо знакомить работника при приеме на работу.
07.04.2017
Определения Верховного Суда РФ от 7 апреля 2017 г. № 310-КГ17-4016, № 310-КГ17-3888
Верховный Суд РФ принял сторону работодателей в споре с Фондом социального страхования России по вопросу принятия к зачету расходов на оплату листков нетрудоспособности, оформленных с нарушениями.
Фонд указывал, что неправильное оформление медучреждением листков нетрудоспособности является основанием для отказа работодателю в принятии к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченных работникам.
В процессе рассмотрения в арбитражных судах определено, что нарушение медицинским учреждением порядка выдачи листков нетрудоспособности само по себе не может рассматриваться в качестве препятствия для принятия к зачету расходов на выплату пособий, если только не будет доказан факт отсутствия самого страхового случая. Верховный Суд РФ подтвердил правильность данного подхода.
03.04.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. № 127-АД17-2
Верховный Суд РФ рассмотрел дело о внеплановой выездной проверке ГИТ, которая была проведена по обращению работников о нарушении их трудовых прав. По итогам проверки организация была привлечена к ответственности. Нижестоящие суды указывали, что законодательство разрешает проведение незамедлительной проверки с извещением прокуратуры. Верховный Суд РФ установил, что проверка не была проведена незамедлительно после поступления обращения работников в инспекцию, а прокуратура не была извещена о проведенной проверке. Указанное нарушение Верховный Суд определил как грубое, то есть влекущее отмену результатов проверки. Дело об административном правонарушении было прекращено.
14.03.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. № 46-АД17-2
В Верховном суде РФ рассматривался спор о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего на это права. Ранее вступило в силу решение суда, которым работник был лишен права на управление транспортными средствами. Однако водительское удостоверение в ГИБДД работник не сдал и предъявил его при заключении трудового договора работодателю. Работодатель ссылался на отсутствие своей вины в нарушении закона, поскольку он не располагал информацией о лишении его прав. Арбитражные суды данный довод отклонили, однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился, указав, что не установлена обязанность проверять данные о водителях транспортных средств. Информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и не может быть получена без их согласия. Таким образом, организации не было и не должно было быть известно о лишении ее водителя права управления транспортными средствами. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности отменено.
03.03.2017
Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. № 18-АД17-6
В Верховном суде РФ рассматривался спор о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что срок давности за задержку выплаты заработной платы нельзя считать истекшим, поскольку данное правонарушение является длящимся.
Верховный Суд РФ указал, что административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, длящимся не является. Датой совершения такого правонарушения является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты (статья 4.5 КоАП РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Также следует учитывать, что установленный законом срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
27.02.2017
Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. № 302-КГ17-382
Верховный Суд РФ не стал рассматривать в кассационном порядке дело об обжаловании юридическим лицом решения о привлечении к налоговой ответственности. Инспекторы ИФНС в ходе проверки квалифицировали заключенные организацией с индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг как трудовые. Договоры предусматривали систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой, их предмет содержал четкое указание на специальности и профессии, а также конкретный вид поручаемой деятельности. Договорами на исполнителей возложена материальная ответственность, а также предусмотрено условие об оказании услуг лично. По окончании срока договоров они перезаключались на аналогичных условиях. Предприниматели обязаны были соблюдать график работы. Совокупность данных фактов подтвердила действительный смысл деятельности привлекаемых предпринимателей в виде осуществления по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.
09.02.2017
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу № 33-444/2017
В суде рассматривалось требование организации о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Поводом для иска послужило привлечение работодателя к административной ответственности в виде штрафа за непроведение вводного инструктажа по охране труда вследствие неисполнения своих обязанностей ответственным работником. Суд решил, что исходя из содержания понятия прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ), административный штраф такого ущерба не образует и оснований для взыскания с работника не имеется. Суд обратил внимание, что состав правонарушения заключался именно в действиях (бездействии) самого работодателя.
В подобных случаях несоблюдение работником должностных обязанностей, приведшее к применению к работодателю штрафных санкций, может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не материальной ответственности.
26.01.2017
Решение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. № АКПИ16-1035
В соответствии с Инструкцией по применению Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (1975 года) в счет времени, проработанного во вредных условиях труда, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в таких условиях не менее половины рабочего дня.
Верховный Суд РФ признал эту норму недействующей со дня вступления его решения в законную силу, так как она не соответствует Трудовому кодексу РФ.
В соответствии с ТК РФ продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда определяется с учетом фактически отработанного времени в данных условиях вне зависимости от продолжительности рабочего дня.
19.12.2016
Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. № 18-АД16-173
В Верховном Суде РФ рассматривался вопрос о правомерности привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за непроведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей. Работодатель, оспаривая действия трудовой инспекции, утверждал, что данные работники не являлись водителями, а были приняты на должности торговых представителей. Однако как было установлено в ходе разбирательства, в обязанности торговых представителей входило, в том числе, посещение клиентов на вверенном маршруте в соответствии с маршрутным листом. При этом от лиц, претендующих на занятие указанной должности требовалось наличие водительского удостоверения и стажа вождения не менее одного года. В связи с этим суд пришел к выводу, что данные лица осуществляли трудовые функции в качестве водителей, а значит, подлежали предрейсовым медосмотрам.
16.12.2016
Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 78-АД16-38
Верховный Суд РФ в очередной раз признал незаконным представление, вынесенное по результатам прокурорской проверки, в части требования к юридическому лицу о привлечении к дисциплинарной ответственности его работников. Суд указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Соответственно, работодатель не обязан исполнять представление о применении к работникам дисциплинарных взысканий, а отказ от его исполнения не является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.
16.12.2016
Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-15862
Верховный Суд РФ отказал в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам жалобы на судебные акты арбитражных судов, которыми было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП, выразившееся в невыдаче бывшему работнику справки о средней заработной плате в связи с тем, что необходимые документы были переданы работодателем в архив. Архив не отказывал в выдаче указанных документов, поэтому такой довод был признан несостоятельным.
15.12.2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу № 33-9178/2016
Работник требовал обязать предприятие заверить записи в трудовой книжке "основной печатью работодателя". Использование для этих целей печати с наименованием «служба учета персонала» работник посчитал неправомерным и ущемляющим его права. Суд встал на сторону работодателя, указав, что закон не запрещает предприятию иметь несколько печатей, включать в содержание печати дополнительную информацию и устанавливать правила использования печатей. Печать соответствовала минимально установленным в законодательстве требованиям, а указание в центре печати «служба учета персонала» её статуса не меняет и значения не принижает. Требования работника признаны необоснованными.
14.12.2016
Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. № 45-АД16-15
Верховный Суд РФ счел неправомерным привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение, выразившееся в непредставлении в ходе проверки карт специальной оценки условий труда. Суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления не была учтена норма части 6 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, согласно которой в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
10.10.2016
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу № 4Г-2439/2016
В суде работник требовал восстановления на работе на том основании, что он был уволен работодателем в день подачи заявления об увольнении, хотя в самом заявлении работник не указывал конкретную дату увольнения. Суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя. Согласно статье 80 ТК РФ увольнение работника до истечения установленного законом срока предупреждения возможно только по письменному соглашению сторон. Работодатель не наделен правом самостоятельно определять дату увольнения работника, а может лишь согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником. Подача работником заявления без указания конкретной даты увольнения свидетельствует об отсутствии у него намерения расторгнуть трудовой договор ранее истечения двухнедельного срока предупреждения. В такой ситуации работодатель должен был уволить работника по истечении указанного срока. Справедливость такого подхода неоднократно подтверждалась судебной практикой.
07.11.2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу № 33-3619/2016
В суде рассматривался спор о праве работников на дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня. Работники при увольнении потребовали от работодателя компенсации данного отпуска, ссылаясь на то, что их должности были включены в Перечень должностей и профессий работников с ненормированным рабочим днем в коллективном договоре.
Работодатель же утверждал, что факт включения должностей работников в Перечень еще не означает, что этим работникам такая особенность режима рабочего времени была установлена. Суд с доводами работодателя не согласился и указал, что сам факт включения должности работника в Перечень уже дает ему право пользоваться дополнительным отпуском вне зависимости от дополнительных обстоятельств.
Судебная практика 2018
